Ненаучный директор научного института
Написал статью — лишился работы; прямо как в старые, недобрые времена. Написал директор Института США и Канады РАН, член-корреспондент РАН Валерий Гарбузов статью в «Независимую газету», и всего через три дня его отстранили от работы. По словам самого Гарбузова агентству ТАСС 2 сентября 2023 года, с ним был расторгнут трудовой договор. Удивительно! Такого раньше и представить себе было нельзя.
В этом деле, конечно, есть крепкая политическая составляющая, связанная с тональностью его статьи. Но, на мой взгляд, здесь наиболее интересна вовсе не политика, а чисто научный компонент его статьи или, точнее, научная недоброкачественность его высказываний. Этот момент сейчас отодвинут на задний план. Между тем, наш случай показывает, какого рода люди руководят ведущими академическими институтами, по крайней мере, гуманитарного профиля.
Статья Валерия Гарбузова, в сущности, антинаучна, и в силу грубых фактических ошибок, и в силу открытого отрицания принципов научного исследования истории и общества. Он порывает с наукой уже во втором абзаце своей статьи, когда говорит об утопических представлениях и мифах, создаваемых авторитарными и тоталитарными режимами. Он мифы противопоставляет знаниям и, следовательно, осуждает. Что здесь ненаучного? Во-первых, то, что мифы и утопии — явление, объективно существующее. Причем во всех странах, в том числе и в США. Во-вторых, это весьма влиятельная часть общественной идеологии. В-третьих, мифы и утопии, равно как и общественная идеология, как и пропаганда, являются предметом научного изучения, поскольку они появляются в силу определенных причин и решают определенные политические задачи. Ученый не может миф или утопию осуждать. Он должен их изучить. Скажем, исторические мифы можно и нужно сопоставить с объективными историческими знаниями, и на выявленном расхождении следует сделать заключение, почему и зачем это расхождение возникло.
Теперь о грубых фактических ошибках. Гарбузов вполне заслужил свое низвержение с поста директора Института США и Канады РАН только лишь за одно предложение. Зацените: «Пришедшие к власти в октябре 1917 года большевики с энтузиазмом подхватили знамя российского континентального экспансионизма». В российской истории не были ничего похожего по глубине разрыва со всем прошлым, со всеми его традициями и порядками, чем коммунизм и Советская власть. Например, были отменены все законы Российской империи, формировавшиеся в течение столетий. Например, было полностью отменено сословное устройство общества. Например, если Российская империя была подчеркнуто самодержавной, на дух не выносившей парламентаризма, то Советская власть была парламентской, выборной и коллегиальной сверху донизу, от Кремля до самых до окраин. При таком фундаментальном разрыве с прошлым, толковать о том, что большевики «подхватили» - чистый абсурд.
К тому же, государства Восточной Европы, освобожденные от немецких нацистов силой Красной армии и ставшие народными республиками, они ведь не только не были присоединены к России, но и даже в Советский Союз не вступили. Где же здесь экспансионизм? Это обстоятельство уничтожает заявление Гарбузова на корню.
Помимо этого, если Гарбузов затрагивает тему российского экспансионизма, существовавшего во все времена русской истории, то это явление, во-первых, должно быть доказано, а, во-вторых, объяснено, как и положено в рамках научного исторического исследования. Но Гарбузов этим даже не озадачивается.
С такими познаниями и представлениями о российской истории он не смог бы сдать экзамена по истории. А он каким-то образом стал член-корреспондентом РАН и возглавил академический институт.
Мне могут сказать, что Гарбузов же специалист по США и для него знание российской истории не обязательно. Между тем, это не так. Изучая и руководя изучением общества, резко от нашего отличного, его устройства, развития и деятельности, он неизбежно должен быть компаративистом. Иными словами, он должен постоянно сравнивать американское общество со своим собственным, чтобы объяснить реалии изучаемого общества в понятных нам выражениях. От этого зависит общественная значимость исследований его института. Так что для американиста российская история — это важный исследовательский инструмент, от искусства употребления которого зависит качество его научной работы. Если директор Института США и Канады РАН не знает и не понимает российской истории, до смехотворных пределов, то вся его работа это или удовлетворение личного любопытства за наш счет, или же... продвижение американской позиции. Судя по содержанию его статьи и тому, что он стажировался в Университете Теннесси по программе Фулбрайта, проводимой Госдепартаментом США, можно прийти к мнению, что Гарбузов занимался продвижением американской позиции.
Говоря о доминирующей роли США, Гарбузов должен был нам растолковать, как и почему американцы эту роль приобрели, почему наши интересы вошли в противоречие с американскими и почему нам не получается ужиться с ними. Вместо этого он преподносит нам американское доминирование чуть ли не как венец истории, да еще пытается нас пристыдить за то, что мы это доминирование не признаем. Это подход пропагандиста, а не ученого исследователя. С такой позицией директора, Институт США и Канады РАН не имел шансов добиться значимых научных результатов.
Наконец, если, по Гарбузову, великодержавие и экспансионизм сопровождали русскую историю от начала и до наших дней, и это сделало нас великим государством или, по Гарбузову же, одной из трех держав, имеющих глобальные программы, то зачем нам этого стыдиться? Что это за призыв плевать в свою историю?
Я не рассматриваю его политическую позицию Гарбузова и его большую любовь к США. Его подход определенно ненаучен. Это выразилось, в частности, в том, что его институт не давал значимых научных результатов и его голос не был слышен совершенно. Это при том, что США у нас обсуждают каждый день.
