Российский Военно-морской флот хочет вернуться в Мировой океан
На минувшей неделе в средствах массовой информации появились сообщения о том, что в России идет разработка Морской доктрины и что этот документ может увидеть свет уже в 2001 году. Хотя детали доктрины пока не стали достоянием гласности, известно, что руководство страны и ВМФ настаивают на возвращении российского флота в Мировой океан. Своими соображениями о возможности и целесообразности реставрации России как великой морской державы с корреспондентом "Сегодня" ОЛЕГОМ ОДНОКОЛЕНКО поделился профессор, действительный член Академии военных наук адмирал ГЕОРГИЙ КОСТЕВ - автор фундаментального исследования "Военно-морской флот страны в последние полвека. Взлеты и падения", представленного на соискание госпремии.
- Георгий Георгиевич, возможно, что уже в этом году у России появится Морская доктрина. Вам что-нибудь известно о содержании этого документа?
- Пока что проект Морской доктрины больше напоминает не четкую систему взглядов на морскую деятельность государства, а пожелания о возвращении России в Мировой океан до того, как его богатства разделят основные морские державы. Чтобы выйти за рамки некоего подобия протокола о намерениях, доктрина должна базироваться на морской идее государства, которая определяется политическими целями страны. Кстати, при очевидном дефиците на общенациональные идеи утверждение России на море могло бы стать для государства объединительной идеей, как это было в петровскую эпоху. Но трагедия "Курска" поставила такие вопросы, на которые не даст ответов ни одна Морская доктрина. Вот почему, прежде чем заглядывать далеко в океан, политическому и военному руководству страны неплохо было бы вообще разобраться с флотом. Судите сами: на американском подводном флоте уже 32 года не было катастроф, мы же без войны за последние 30 лет потеряли четыре новейшие атомные подводные лодки. Потеряв в свое время "Трешер" и "Скорпион", американцы на десяток лет взяли тайм-аут. Даже в Арктику не ходили, пока не разобрались в причинах. Получается, что они учатся не только на своих ошибках, но и на наших. Мы же никаких выводов не сделали. Очень обидно.
- Еще одна очевидная проблема нашего флота - гигантомания. Мы создали два подводных монстра - проекты 941-й и 949-й (типа "Курск"). На 949-м проекте, предназначенном для борьбы с авианосцами, 24 ракеты. Зачем столько, если с тактической точки зрения эффективнее было бы иметь три лодки по 8 ракет. Кроме того, потеря гигантского корабля - это и трагедия гигантского масштаба.
- Вы сравнили потерю "Курска" с Цусимой...
- За такое сравнение на меня сильно обиделся Главный штаб ВМФ. Но я вовсе не о том, что после поражения в Цусимском сражении флотским офицерам плевали на Невском в лицо. Главное в выводах из трагедии - именно тогда в дополнение к Главному морскому штабу был создан Морской генеральный штаб, который в том числе курировал и контролировал кораблестроение. В итоге были построены самые лучшие в мире корабли, которые оставались в строю даже после второй мировой войны.
- Наши конструкторы уверяют, что и сегодня у нас самые лучшие в мире подводные корабли.
- Все погибшие атомоходы были созданы на привилегированном ЦКБ "Рубин", что наталкивает еще на один вывод: отсутствие конкуренции между конструкторскими бюро приводит к созданию кораблей с изъянами. У американцев, например, лодки однокорпусные. Наши двухкорпусные и якобы имеют чуть ли не в три раза больший запас плавучести. Однако же чаще тонут почему-то именно наши лодки. Значит, их конструкторская мысль все-таки опережает нашу? Ситуация была бы принципиально другой, если бы флоту не навязывали определенные проекты, а он, как заказчик, имел бы возможность выбирать то, что ему надо. На этот счет есть очень характерный пример. Подводный ракетный крейсер стратегического назначения проекта 941 (лодка с 20 баллистическими ракетами) был построен в гигантском формате, потому что конструировался под уже созданную ракету. Это все равно что покупать автомобиль под уже приобретенную шляпу!
- Однако, несмотря на все эти проблемы, уже объявлено о возобновлении практики боевой службы в океане. Ходили в Средиземное море, теперь отряд боевых кораблей направляется в Индийский океан.
- Если бы не трагедия, "Курск" в составе эскадры пошел бы на боевую службу в Средиземное море. Но это не стало бы и не могло стать серьезным возвращением нашего флота в Мировой океан. Чуть раньше мы посылали в Средиземное море авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов". И что нам это дало? Как пришли, так и ушли, не оставив следа. В принципе, ничего плохого в дальних походах нет. Но если мы намерены серьезно осваиваться в океане, надо и готовиться серьезно. В свое время я занимался управлением подводными лодками на Средиземном море. Чтобы выйти туда эскадрой, мы готовились 10 лет. Поэтому меня очень удивило, когда было буднично заявлено о возобновлении нашего присутствия в Средиземном море. Может быть, сегодня вообще не надо больших учений и дальних походов, а разумнее было бы сосредоточиться на одиночной подготовке корабля? Не менее важно разобраться, что для нас важнее - интенсивно строить новые корабли или сохранить костяк флота, чтобы не потерять то, что осталось? Кроме всего, у нас не решена еще одна глобальная проблема. В свое время мы исхитрились построить половину всего атомного флота мира - 280 атомных подводных лодок. Для сравнения: американцы построили 190 атомных лодок, Англия - 25, Франция - 12, Китай - 6. Но об утилизации не подумали. В результате около 160 выведенных из строя атомоходов догнивают на побережье, и каждый - потенциальная экологическая катастрофа.
- Может быть, флот России вообще не по зубам?
- Хочу подчеркнуть, что ВМФ - это не просто часть Вооруженных сил. Флот - важнейший элемент государства, который определяет не только его военную мощь, но и положение в мире. Подтверждение тому очень простое: экономический и политический расцвет России всегда совпадал с расцветом ее флота. Другие страны оценивают роль флота еще выше, в том числе и в военно-стратегическом плане. Например, мы остались единственным государством, которое отдает предпочтение стратегическим ракетам наземного базирования. Другие уже давно предпочитают держать свой ядерный кулак на подводных лодках. Причина простая: наземные комплексы очень уязвимы. Ракетные подводные лодки, в отличие от РВСН, способны наносить удары с любого направления, а обнаружить их труднее. В РВСН с этим утверждением, конечно, не согласятся, но зачем они тогда поставили свои "Тополя" на колеса?
- У сухопутных ракетчиков на этот счет уже готов ответ: флот - слишком дорогое удовольствие!
- Действительно дорогое. Но если мы не хотим оказаться на задворках цивилизации и руководство страны демонстрирует в этом направлении определенную волю, флотом придется заниматься. А чтобы эффект был больше, а средства - не такие уж большие - расходовались эффективнее, морская политика государства должна реализовываться не через "посредника" в лице Минобороны, а через военно-морское министерство - как это было, когда в океан выходил советский ВМФ. Не исключено, что тогда и "арифметика" будет другой. На подводной лодке два десятка ракет, и каждую ракету обслуживают один-два специалиста. В обслуживании одного сухопутного ракетного комплекса заняты 50-70 человек. Есть разница?