Международный центр по обогащению урана: риски и перспективы для региона

К сожалению, при рассмотрении вопроса о Международном центре в Ангарске приходится основываться на крайне скудных и противоречивых данных, исходящих от различных представителей Росатома и АЭХК. Зачастую эти данные даже опровергают друг друга.

На сегодняшний день имеется две версии будущего центра. Согласно первой, в будущий центр будут вложены многомиллионные инвестиции (была названа даже сумма в 2,5 миллиарда долларов, что превышает бюджет Иркутской области), в результате чего Прибайкалье получит значительные налоговые поступления и новые рабочие места. По второй версии, Международный центр будет представлять собой лишь управляющую компанию, и никаких изменений технологического процесса на АЭХК не произойдет.

Во втором случае рассматривать какие-либо риски или перспективы вообще бессмысленно, так как управляющая компания, очевидно, будет заниматься исключительно перенаправлением товарных и финансовых потоков, что никаком образом не коснется проблем региона. Правда, в этом случае непонятно, с какой целью управляющая компания создается именно в Ангарске - городе с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, слаборазвитыми коммуникациями и удаленностью от федерального центра.

В случае же, если на базе АЭХК будет создаваться и расширяться крупное производство по обогащению урана, регион действительно имеет шанс на финансовые инвестиции. Положительная роль этих инвестиций может выражаться, однако, исключительно в незначительном увеличении количества рабочих мест, по некоторым оценкам, не более чем в два раза, что даже в масштабах Ангарска не является значительной цифрой. Что касается налоговых поступлений - то современная российская практика показывает, что все крупные производства рано или поздно перерегистрируются в Москве или Петербурге и платят налоги там, а не по месту своего фактического пребывания. Недавняя история с компанией "Сибнефть", "уход" которой в Петербург буквально подкосил бюджет Омской области - хороший тому пример. Не менее наглядным примером взаимоотношений крупных корпораций с регионами является и история с "Транснефтью", которая еще год назад обещала областной администрации рост числа рабочих мест и крупные налоговые поступления наряду с компенсациями за разрушенные дороги и уничтоженные леса - однако никаких денег и рабочих мест мы не видим до сих пор, в то время как природе Прибайкалья в результате деятельности этой компании нанесен существенный вред.

Уже сейчас (за 2006 год) налоговые отчисления АЭХК в бюджеты разного уровня составляют 1300 миллионов рублей, что не является не только критичным, но даже значимым для бюджета региона. Какая часть этих налогов уходит в региональный бюджет - пока остается загадкой. Не следует забывать, что все предприятия атомной промышленности имеют большие льготы по налогам, что делает их присутствие крайне невыгодным для регионов.

Таким образом, никаких видимых перспектив для региона создание Международного ядерного центра не несет. Перспективы могут наблюдаться лишь в рамках федерации, в форме роста общей доходной части федерального бюджета и развития российской энергетики. Однако в условиях, когда Сибирь не нуждается в атомной энергетике, обладая значительными запасами нефти, газа и гидроресурсов, она становится заложницей ситуации, получая в обмен на энергетическое обеспечение центральных регионов страны лишь экологические проблемы.

Риски для региона в случае создания крупного центра по переработке урана оказываются весьма значительными. В первую очередь это экологические проблемы. Несмотря на то, что современные технологии обогащения урана дают высокие гарантии безопасности, тем не менее, это потенциально опасное производство, и его размещение в границах городского поселения является рискованным. Еще более рискованным является географическое положение международного центра, так как он оказывается внутри будущего мегаполиса "Большой Иркутск", что делает проживание в этом мегаполисе опасным и малопривлекательным.

Кроме того, существующий комбинат вынужден складировать слаборадиоактивные отходы от обогащения руды в непосредственной близости от комбината. Несмотря на низкий уровень радиации отработанной руды, она, тем не менее, имеет место, а в больших объемах неизбежно создает повышенный радиационный фон. По имеющимся данным, складирование отработанной руды производится в непосредственной близости от поселка Китой, и из медицинской статистики известно, что жители этого поселка отнюдь не отличаются долголетием, даже в сравнении с жителями самого Ангарска.

Самый большой экологический риск, однако, несет складирование на территории комбината химически опасного гексафторида урана. Уже сейчас объемы хранящегося гексафторида достигают пятисот тысяч тонн, в то время как смертельной дозой газообразного гексафторида для человека являются несколько миллиграмм. С ростом производства объемы бесполезного отвального гексафторида будут расти, и ситуация усугубляется тем, что аналогичный гексафторид систематически ввозится из-за границы для складирования его на территории АЭХК.

Нерешенным остается и вопрос дальнейшей судьбы АЭХК, перепрофилирование либо ликвидация которого в обозримом будущем неизбежны. Учитывая, что перспективы производства топлива, требующего обогащения урана, оцениваются в несколько десятилетий (ввиду ограниченности его природных запасов), встает вопрос также и о дальнейшей судьбе хранящихся отвалов и "хвостов". У Иркутской области уже есть печальный опыт ликвидаций опасных производств, не сопровождавшихся ликвидацией отходов их жизнедеятельности.

Указанные риски, кроме всего прочего, вступают и в прямое противоречие с планами областной администрации по широкомасштабному развитию туризма на западном побережье Байкала. Наличие в непосредственной близости от туристической зоны производства по обогащению урана неизбежно приведет к резкому падению репутации региона в экологическом плане, снижению его туристической привлекательности, особенно для зарубежных туристов, и в конечном итоге финансовыми потерями, сравнимыми с потенциальным доходом от обогащения урана.

Между тем областная администрация до сих пор находится в состоянии пассивного наблюдения ситуации, разворачивающейся вокруг будущего Международного центра, и не высказывает никакой точки зрения на конфликт между экологами и атомщиками. Подобная пассивность может привести к необратимым последствиям, в том числе и для самой администрации - в частности, провалу планов по созданию мегаполиса и туристической зоны на Байкале.

Дмитрий Таевский, БАБР.RU

В сокращенном виде было изложено в качестве экспертной оценки на Байкальском Дискуссионном клубе 24 апреля 2007 г.