Господин Гексафторид-3, или семидесятилетняя тень руководства АЭХК

Как явствует из полученных Байкальским движением ответов от прокуратуры, на АЭХК действительно планируется разместить новые циклы переработки ОЯТ, существенно более «грязные», чем имеющееся простое обогащение и производство ГФУ.

Это пугает даже самих работников предприятия, вынуждая их как-то противиться созданию МЦОУ. Вероятно, поэтому в нашем распоряжении оказалось письмо гендиректора АЭХК в иркутский госуниверситет.

Трудно понять, почему дирекция АЭХК отправила свои комментарии к первой статье «Господин Гексафторид» отнюдь не ее автору, а ректору ИГУ, однако, нельзя не приветствовать хотя бы такую - опосредованную - форму диалога, тем более, что детальное рассмотрение этих комментариев позволяет, как мы увидим, прояснить и мотивы подобных действий руководства АЭХК.

Заметим по поводу 1-го комментария, что:

а) никакой федеральный закон РФ или заключение экспертов не в силах изменить физико-химические свойства гексафторида урана; описанные в задачах 2 и 5-9 статьи «Господин Гексафторид-2»;

б) вся ядерная энергетика на быстрых нейтронах, это, до сих пор, единственный, доживающий свой век реактор БН-600, и существует она пока лишь в воображении разработчиков, что делает весьма туманными перспективы использования запасов отвального ГФУ для МОКС-топлива;

в) в складывающейся усилиями нынешнего российского режима геополитической ситуации ангарский уран может пойти на бронепрожигающие снаряды скорее для вооружения армии Китая, чем РФ.

Далее, 2-ой комментарий – это очевидная из контекста опечатка, - имелся ввиду уран 235, остающийся в отвальном ГФУ.

По поводу 3-го комментария заметим, что:

а) согласно: Глесстон, «Атом, атомное ядро, атомная энергия», Москва, ИЛ, 1961, - первые разделительные центрифуги по «самой передовой технологии» были построены в США еще 1939 году и успешно работали на «Манхэттенский проект» во время войны. Т.е. сегодня США просто мудро предпочитают вынести со своей территории все экологически и террористически опасные производства, например, к нам в Ангарск;

б) экономическая выгода, о которой здесь идет речь, - это только для Германии, Франции, США и руководства Росатома, и то, только потому, что у нас в Ангарске «не нужно» строить герметичные бетонные хранилища для остающихся нам «хвостов», способные выдержать как падение самолета, так и атаку террористов. Ну кого, в самом деле, волнует судьба «полутора молекул» в случае, если на воздух взлетит 1000 тонн фтора из хорошо разогретого ГФУ?

Те, для кого выглядит убедительным упование (в комментарии 8) на юридический запрет пролета самолетов (а также вертолетов и дельтапланов), равно как и обстрела или бомбежки промплощадки АЭХК, дальше эту статью могут не читать.

Хотя физика дела, касающаяся 2-го и 4-8-го комментариев уже описана в задачах 1-9 статьи «Господин Гексафторид-2», ее необходимо дополнить по наиболее принципиальным комментариям 6 и 8:

а) возможно, это трудно разглядеть из-за высокого забора и спин охраны, но за прошедшие 50 лет мир вокруг АЭХК очень сильно изменился: рухнули целые империи, возникли новые, по иному устроенные государства, далеко шагнули технические и информационные возможности отдельного человека, а на смену прежним «заокеанским» рискам и угрозам пришли совершенно другие - «местные». И если завтра, например, президент какой-нибудь пока еще российской республики останется неудовлетворен контрибуцией с российского бюджета, ему не составит труда найти и подготовить бригаду шахидов хоть на дельтапланах;

б) сомнительно «общемировая» практика хранения ГФУ на открытых площадках при существующих темпах ввоза, в любом случае, очень скоро станет исключительно российской. Трудно поверить, чтобы США после 11 сентября не упрятали свой ГФУ глубоко под землю;

в) хранение ГФУ в «толстостенных герметичных контейнерах» как раз весьма способствует реализации сценария, оцененного в задачах 8-9 и 2-4, когда при сильном пожаре, прежде чем контейнер расплавится, содержащийся в нем гексафторид успеет нагреться до температуры порядка температуры диссоциации, что приведет к выделению значительной части содержащегося в нем фтора.

Конечно, «Пока гром не грянет…», но после такого «грома» креститься будет уже некому,

причем, в радиусе гораздо большем 32 км. Можно, конечно, уповать еще на оперативность доблестных служб МЧС, «ярко продемонстрированную» ими прошлым летом во время катастрофы самолета А-310….

Обратимся теперь к документу под названием «Муниципальная целевая Программа обеспечения экологической безопасности населения города Иркутска на 2007-2010 гг.»: «Острота проблемы экологической безопасности населения обусловлена неблагоприятными для человека и живой природы изменениями в состоянии окружающей природной среды: ее загрязнением, истощением используемых ресурсов, разрушением многих жизненно важных природных процессов и циклов, в то время как Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42 Конституции Российской Федерации).»

Очевидно, в отсутствии субъекта о возмещении ущерба можно будет не беспокоиться….

Таким образом, признавая несомненно высокие узкопрофессиональные - «разделительные» способности руководства АЭХК, мы вынуждены констатировать, что:

1. Уход руководства АЭХК от предписанного Конституцией РФ прямого диалога с общественностью и сокрытие, в нарушение Основного Закона, информации о текущей и планируемой деятельности предприятия, является очередным рецидивом, губительной для населения Сибири, политики экологического колониализма, попыткой в очередной раз сэкономить на жизни, здоровье и безопасности граждан Иркутска и области. Яркие примеры последствий такой политики мы наблюдаем сегодня уже совсем рядом: в Байкальске, и на брошенных предприятиях в городах Свирске и Усолье. Причем, вполне возможное в будущем повторение подобного последним сценария для АЭХК, и тем более, для МЦОУ, будет означать гибель всего живого на гораздо большей территории.

2. Примитивные попытки расправиться со своими оппонентами по-одиночке обычными чиновно-вертикальными методами командно-административной системы указывает на полное отсутствие у руководства АЭХК реальной серьезной аргументации (что ясно видно и по его комментариям), а также на полное непонимание им происшедших за последние 50 лет изменений в окружающей АЭХК действительности и связанных с ней новых рисков и угроз, и, наконец, на грубое пренебрежение законами РФ.

В заключении заметим что, к чести руководства ИГУ, оно не поддалось на эту провокацию, отказавшись от навязываемых АЭХК комментариев в СМИ.

Д. А. Таевский, С.Э.Коренблит,