Интервью с оргкомитетом конкурса профессиональной журналистики "Профи"

Участники:

Симиненко Владимир Анатольевич, Член Совета директоров, первый заместитель генерального директора ЗАО "Издательский дом "Номер один"

Гольдфарб Станислав Иосифович, Генеральный директор агентства "Комсомольская правда - Байкал"

Язовская Юлия Владимировна, Главный редактор ТК "Город"

Нупрейчик Елена Геннадьевна, главный редактор программы "Новости" АС Байкал ТВ, автор и ведущая программы "Поворот событий"

Комаров Алексей, собственный корреспондент газеты "Труд" в Иркутской области и Бурятии, шеф-редактор газеты "Труд-Байкал".

Дронов Михаил Юрьевич, шеф-редактор интернет-ресурсов www.i38.ru, www.baikalinform.ru, www.ppi.irkutsk.ru, www.itg.irkutsk.ru, www.baikalmed.irkutsk.ru, www.bti.irkutsk.ru и ряда других, шеф-редактор ИА "Телеинформ"

Сергей Новиков (24.12.2004):

Каким образом производился отбор в оргкомитет?

Комаров Алексей (25.12.2004):

- Не знаю. Поскольку конкурса "Профи" не было никогда, то, видимо, для его организации потребовалась чья-то инициатива. Ко мне эта инициатива пришла через Андрея Фомина, который заодно объяснил, что у конкурса "Профи" не одна цель — выявить победителей и все, а есть и другая: попробовать сплотить самое многочисленное и самое, пожалуй, разрозненное из творческих сообществ — журналистское. Мне идея понравилась. Так как Андрей обращался с подобным предложением ко всем руководителям СМИ Иркутска, то, надо полагать, в оргкомитет вошли те, кто желал достижения заявленных целей (или хотя бы приближения к ним). Известно же, что кто-то войти не пожелал. А кто-то пожелал войти, но затем, найдя себе предлог, вышел. То есть, оргкомитет, на мой взгляд, формировался по принципу добровольного вхождения. Я ответил на Ваш вопрос?

Гольдфарб Станислав Иосифович (27.12.2004):

Отбор в прямом смысле этого слова не производился. Все СМИ, которые согласились поддержать конкурс делегировали в состав жюри одного представителя. Как правило это руководитель СМИ. Мне кажется здесь все соблюдено - и уровень представительства и демократичность.

Язовская Юлия Владимировна (27.12.2004):

Отбор в оргкомитет производился на собрании городского Союза журналистов общим голосованием . Старались соблюдать один принцип - в оргкомитете должны присутствовать представители всех основных иркутских СМИ.

Нупрейчик Елена Геннадьевна (27.12.2004):

Специального отбора, как мне кажется, не было. Был клич - представителям всех СМИ, желательного из руководящего состава, собраться чтобы обсудить предстоящий конкурс "Профи". СМИ собрались. И в силу того, что обсуждение тогда, с первой общей встречи уже и началось, те кто пришел, фактически стали оргкомитетом.

Симиненко Владимир Анатольевич (29.12.2004):

Оргкомитеты всегда и везде образуются организаторами явочным порядком. Кто из медиа-компаний решился участвовать в организации, тот и прислал своих представителей.

Дронов Михаил Юрьевич (12.01.2005):

Не ко мне вопрос. Меня лично пригласил Андрей Фомин. Мне кажется, Андрей не производил "отбор". Он просто пригласил людей, заметных в профессиональном сообществе и предложил организовать профессиональную "тусовку". А потом спросил собравшихся - "а кого бы еще пригласить"? А потом - кто-то не нашел времени, кто-то очень активно включился в работу, кто-то (я в том числе, каюсь) - не очень суетился.

Так и должно происходить с самоорганизацией человеческих сообществ. Это ведь не-государственная тусовка, не парламентские выборы, где все должно быть регламентировано. Собрались - придумали - сделали. Кому-то не понравилось? Cобирайтесь - придумывайте - делайте...

Анна (24.12.2004):

Объясните, пожалуйста, что за номинация "Cпециальный приз" и каковы были критерии жюри в этой номинации?

Комаров Алексей (25.12.2004):

- Я пока не знаю, каковы критерии жюри в этой номинации, потому что жюри еще ни разу не собиралось в полном составе и не обговаривало эти критерии.

Но на оргкомитете этот вопрос обсуждали. Там я обнаружил, что мое представление об этой номинации не совпадает с мнением большинства членов оргкомитета.

Например, в положении о конкурсе записано, что "Специальный приз" присуждается в силу любых причин, определенных жюри. Таковыми причинами могут быть:

"- верность профессии журналиста,

- чрезвычайная необычность материала или подходов при его создании,

- многолетняя стабильность высокого качества работы,

- другие".

Я считаю, что "Специальный приз" несколько "выше" (образно говоря) любого другого, присужденного в определенной номинации. К примеру, если (условно, да) кто-либо стал победителей в трех номинациях сразу, то жюри могло бы своим решением присудить ему "Специальный приз", тем самым освободив три места для других участников конкурса (если таковые претенденты есть).

Но многие члены оргкомитета восприняли "Специальный приз" как дополнительную номинацию — просто потому (опять же условно, да), что, к примеру, "человек хороший, всем известный и его многие любят". Я против такого подхода. Но окончательных критериев пока не обговорено. Разве что уже почему-то начали выдвигать кандидатуры на специальный приз, хотя в "Положении" о конкурсе сказано ясно: это прерогатива жюри.

Язовская Юлия Владимировна (27.12.2004):

Специальный приз - это особая номинация , ее характеристику, как и характеристики других номинаций можно прочитать в Положении о конкурсе "Профи" - оно опубликовано. В частности, Специальным призом жюри предполагает отметить журналистов, заслуживших, по мнению жюри, награду за верность профессии, чрезвычайную необычность материала или подходов к его созданию. Номинанты представляли сюда работы по своему усмотрению, однако у жюри есть право также номинировать кого-то на Специальный приз - главное, аргументировать это выдвижение. дальше все решается голосованием.

Нупрейчик Елена Геннадьевна (27.12.2004):

Никто из оргкомитета, похоже, не сомневался, что спецприз нужен, однако были споры по поводу того, какие работы подходят для этой номинации? Оргкомитет, еще не имея возможности ознакомиться с конкурсными работами, тем не менее предполагал, что

1. Работ будет много.

2. Что в их числе будут материалы с явной претензией на победу в конкретной номинации.

3. И что могут быть некие материалы - изюминки, которые возможно уступают работам-лидерам, но и не оценить которые нельзя. И в итоге, мне кажется, спецприз станет своеобразной защитой таланта, если он оказался " вне формата".

Симиненко Владимир Анатольевич (29.12.2004):

Здесь будет отмечены либо многолетние успехи в работе либо не подпадающие ни под одну из номинаций

Дронов Михаил Юрьевич (12.01.2005):

Специальный приз, как я понимаю, это приз за яркую, неординарную деятельность в медиа-пространстве, не вписывающуюся в критерии других номинаций. Посему - сколько людей, столько мнений. По поводу спецприза было много споров. В результате сработал "коллективный разум" жюри. (В данном случае - нормально сработал, как мне кажется).

Анна (24.12.2004):

Каковы критерии оценки в номинации "Mедиа-менеджер"?

Комаров Алексей (25.12.2004):

- Думаю, что речь идет прежде всего об управлении предприятием (в данном случае — ТВ-каналом, газетой или группой газет, инфагентством и т. д.).

А любое управление можно измерить очень конкретными показателями. Вот и критерии — конкретные итоги.

Кроме того, мне кажется, крайне необходимо (важно!) при этом учитывать, каким образом эти "локальные итоги" отразились на состоянии всего журналистского сообщества. Что ему принесли: "+" или "-". Во всяком случае сегодня я считаю именно так.

Язовская Юлия Владимировна (27.12.2004):

"Медиа-менеджер" , согласно Положению о конкурсе, это номинация для руководителей СМИ , в основном оцениваются экономические показатели.

Нупрейчик Елена Геннадьевна (27.12.2004):

Уметь руководить - большое дело, особенно если директор медиа-фирмы креативен, современен, чувствует сегодняшние потребности, вовремя занимает ниши, и в итоге делает свой бизнес процветающим. Как это не отметить? Тем более что медиа-бизнес, как правило, на виду. Акции, проекты, создание собственных мини или макси производств - их ведь не скроешь. Да и зачем скрывать? Участвовать надо в конкурсе, чтобы суметь понять, кто на самом деле в этом году был лучшим в сфере медиа-менеджмента. Это интересно хотя бы потому, что таких номинаций на местных журналистских конкурсах еще не было. Надеюсь жюри, коим я не являюсь, сумеет достойно это оценить. Скорее всего, выставляя баллы, будут учитывать и рассматривать не только представление конкурсанта (некий перечень "добрых славных дел"), но и руководствоваться собственными ощущениями - насколько ярко заявил этот человек о себе в этом году? Что я знаю (слышал, наслышан) о нем? ...Посмотрим.

Симиненко Владимир Анатольевич (29.12.2004):

Успехи медиа-компаний в увеличении тиражей, рейтингов, внедрении новых технологий, освоении новых рынков, выпуске новых изданий, запуске новых каналов и т.д.

Дронов Михаил Юрьевич (12.01.2005):

В настоящий момент даже у 2 членов жюри вы не найдете одинакового взгляда на сей счет. Скорее всего, голосовали, глядя на масштаб личности и на значимость сделанного в уходящем году.

Медиа-менеджер - это совершенно новая, очень интересная и редкая профессия. Хорошо что в Иркутске озвучили сам факт существования у нас толковых медиа-менеджеров (т.е. управленцев, организаторов медиа-бизнеса). Но по хорошему, среди медиа-менеджеров надо вводить еще как минимум 5-6 подноминаций. Так делается уже несколько лет в Москве, где регулярно определяют медиа-менеджеров года.

Ассоль (25.12.2004):

Чем отличается хроникер от репортера?

И почему так много номинаций?

Комаров Алексей (25.12.2004):

- А чем отличается поэт от писателя? А победитель Олимпиады от кандидата в мастера спорта? А рисовальщик от художника?

На мой взгляд, сегодня журналистика бурно развивается «в ширину»: прежде не было, к примеру, Интернета, а сегодня некоторые сайты претендуют на причисление себя любимых к СМИ (что и законом разрешено).

Кинопленку сменила «цифра». Фотобумагу сменила «цифра». Белый лист бумаги для многих представляется только в виде окна «Word’a» (не люблю, кстати, эту программу), а ручка с чернилами — клавиатурой. Но процесс объективен: прежние СМИ (газеты, радио и ТВ) обрастают новыми разделами и подразделами, возникают новые направления, что будет завтра — не знает никто.

Все новое, во-первых, требует новых названий (к примеру, появилось столь же неуклюжее, как и некоторые «письмена, помещаемые в Интернете» сочетание «журналистика Интернета»). Во-вторых, появляются новые специальности, обслуживающие новые направления. И если конкурс «Профи» сохранится, то, возможно, список номинаций будет расширяться и дальше.

Или (все зависит от организаторов) съежится до наиболее важных разделов.

Уже сегодня известно, что в некоторых объявленных номинациях не набралось по 7 претендентов, предусмотренных положением. Может быть, это послужит поводом к тому, чтобы отнестись к ним в будущем критически.

Теперь о «репортере» и «хроникере» (лучше бы, конечно, прежде, чем задавать вопрос, заглянуть в «Положение», опубликованное на «Бабре», может быть, и вопрос бы не возник). «Репортер» в данном конкурсе не тот, кто пишет репортажи. «Репортер» здесь имеет синоним «журналист-профессионал» (рассматриваются любые работы, все направления и темы любого автора). «Хроникер» — специалист информационных направлений. Прежде в СССР было всего два информационных агентства (ТАСС и АПН). Теперь только в Иркутске пять или даже более. Разве работа их профессионалов не заслуживает подробного рассмотрения? Тем более, что специфика информационных лент и свободной «авторской» журналистики слишком разняться. Надеюсь, что отвечая, не слишком умничал.

Язовская Юлия Владимировна (27.12.2004):

Хроникер - это номинация в основном для журналистов информационных лент, они , в отличие, например, от сегодняшних теленовостийщиков, занимаются хроникой в чистом виде и у них свои критерии оценки материала - например, четкое отслеживание темы, реакция на изменение ситуации и так далее. Те же критерии, разумеется, ценны и для теле-, и для газетных репортеров, однако инструменты для достижения цели у всех разные.

Репортер сегодня - это несколько шире , чем чистая хроника. Это , как известно тем, кто работает в этом жанре, еще и необычные подходы, и яркие детали,и картинка - для телевизионщиков, и много чего еще. На собрании оргкомитета было решено, что в данном случае правильнее было бы разделить эти номинации.

Номинаций много потому, что оргкомитету хотелось учесть все ныне существующие в Иркутске жанры и направления работы СМИ. О том, как эта работа развивается, и развивается ли вообще, можно судить даже просто по списку номинаций.

Нупрейчик Елена Геннадьевна (27.12.2004):

Эти номинации действительно сходны. И все-таки оргкомитетом было решено разделить их между журналистами, пишущими статьи и снимающими сюжеты и журналистами, работающими в информагентствах. Иначе, наверное, было бы сложно их обсуждать. Цели у всех одни - информировать о событии. Но способы подачи отличны. Телевизионщики и газетчики, как правило, используют более широкий спектр приемов подачи информации. Через параллели, образы, героя. Первозадача журналиста информагентства, как мне кажется, быть тем самым " хроникером". Здесь важно его умение собирать и обрабатывать информацию. Точно и очень оперативно.

Что касается вопроса о большом количестве номинаций, то я не считаю, что их много. Или же тогда стоит считать, что и видов СМИ много. В конкурсе "Профи" в отличие, например, от "Золотой запятой", номинации разделены не на темы ("город", "судьба" и т.п.), а на жанры и, естетственно, виды СМИ. Думаю, число номинаций вполне логичное. Опять же, конкурс "Профи" - новый. Если время покажет, что что-то было лишним, это можно исправить в будущем. Более того, я почти уверена - исправлять будет что.

Симиненко Владимир Анатольевич (29.12.2004):

Номинаций не много, их может быть (и бывает) гораздо больше. Хроникер - это журналист информационных агентств.

Дронов Михаил Юрьевич (12.01.2005):

Хроникер (мне это слово симпатичнее, чем распространенное неуклюжее "информационщик") - это человек, работающий исключительно в информационном формате: что/кто, где, когда. Ценность работы хроникера -максимально достоверно (и первым!) сообщить о событии. Его работа принципиально обезличена. Хроникеру запрещено давать личные оценки (в смысле - не редакцией/начальством запрещено, а самим форматом работы).

Репортер - более универсальный человек. Он передает "картинку" происходящего события, часто - через призму собственного восприятия. Т.е. оценивая работу репортера, мы понимаем, что имеем дело с личным взглядом на вещи. Если личность интересная, глубокая - и взгляд интересен...

А номинаций - мало. Журналистика в Иркутске очень даже есть, и очень даже многогранная.

Хотя и неоднозначая в целом по качеству.

[email protected] (28.12.2004):

не стыдно за себя голосовать????

Комаров Алексей (29.12.2004):

- Лучше начинать предложение, как предписано правилами русского языка, с Прописной буквы (на мой взгляд). И не вкладывать столько эмоций в 4 вопросительных знака (на мой взгляд).

Теперь ответ. Те, кто видел ТВ-передачу, посвященную «Профи», могли заметить, что я, отвечая на такой же вопрос А. Фомина, сказал, что за себя голосовать не собираюсь. У меня, как у члена жюри, есть два варианта поведения:

а) голосовать «за себя»,

б) проставить в графе напротив своей фамилии «нуль» (а принятая шкала оценок — см. положение — подразумевает либо балльные оценки, либо определение мест в номинации).

Таким образом, мне не стыдно. Однако воля прочих членов жюри, если они так же номинируются, мне неизвестна. Я отвечаю только за свои действия. Спасибо за вопрос.

Симиненко Владимир Анатольевич (29.12.2004):

Кому-то стыдно, кому-то нет. Но голосовать надо. Те же телеакадемики или киноакадемики часто попадают в ситуации, когда надо голосовать в том числе и за себя. Нормальная жизнь, НОРМАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, НОРМАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ.

Ника (30.12.2004):

Когда состоится награждение победителей? И сколько их будет в каждой номинации?

Язовская Юлия Владимировна (04.01.2005):

Награждение состоится 13 января на Балу прессы. В каждой номинации будет только один победитель, определившийся по результатам тайного голосования каждого члена жюри. Однако, думаю, распределение мест среди остальных шести финалистов может тоже показаться интересным, те, кому захочется узнать , кто стал вторым , третьим и так далее, могут поинтересоваться у жюри. Думаю, тайну из этой информации делать никто не будет.

Гольдфарб Станислав Иосифович (02.01.2005):

награждение состоится 13января. Мероприятие официально носит название - Бал иркутской прессы.В каждой номинации будет только один победитель.

Комаров Алексей (31.12.2004):

— Положением предусмотрен один победитель в каждой номинации.

Подведение итогов намечено на 13 января (новый День российской журналистики, хотя — к вопросу это не относится, но — я традиционно уважаю 5 мая и не могу привыкнуть к 13 января). Оно должно состояться на Бале иркутской прессы.

Дронов Михаил Юрьевич (12.01.2005):

На этот вопрос уже ответил оргкомитет в многочисленных публикациях

бравый солдат Швейк (10.01.2005):

Не стыдно принимать призы от "Единой России" (она числится в списке "основных спонсоров") - этой душительницы свободной прессы? Или это будет приз за самую гнусную публикацию о достоинствах нынешнего режима?

Язовская Юлия Владимировна (10.01.2005):

Насколько мне известно, никаких призов от "Единой России" , как и от других спонсоров, не предусмотрено. Спонсоры помогают организовать мероприятие, но они никоим образом не принимают участие в работе жюри и не имеют права голоса при распределении мест и награждении. Те, кого не устроили такие условия, вышли в свое время из состава спонсоров.

Комаров Алексей (10.01.2005):

— Если Вы мне сумеете назвать хотя бы одну представительницу действительно «свободной прессы» (из газет, радио- и телекомпаний) на территории России (а то и шире) и докажете ее свободу, я с удовольствием отвечу на Ваш вопрос.

А без этого, увы, в Вашем вопросе лишь некрасиво обнаженные экзальтированные эмоции. Хотя из вопроса естественно вытекает, что псевдополитический экстаз затягивает, видимо, столь же сильно как душевный стриптиз. Только выглядит сие обнажение, на мой взгляд, неприлично.

Симиненко Владимир Анатольевич (11.01.2005):

Призы не от "Единой России". У вас неверная информация.

Призы от независимого жюри. Предложение выступить спонсором было разослано всем - и душителям, и не душителям. Согласились выступить "душители", причем не вмешиваясь в работу оргкомитета и жюри - НИ РАЗУ, НИ НА ЙОТУ.

Дронов Михаил Юрьевич (12.01.2005):

А "ЕР" разве в числе спонсоров? Надо будет уточнить...Во всяком случае, если даже в бюджете "ПРОФИ" (не "ЗЗ", а именно "ПРОФИ!") есть деньги "Единороссов", то они никак не участвовали в присуждении призов. Как член оргкомитета и жюри могу свидетельствовать: на меня лично никто ни из каких "обкомов" не давил - как голосовать. Примечательно, что среди авторов -победителей конкурса есть и довольно радикально настроенные, с некомфортными для "партии власти" публикациями. Так что спонсоры - кто бы они не были, "вложились не глядя".

Аноним (14.01.2005):

ВАШ КОНКУРС ПРОФИ ОКАЗАЛСЯ НЕСОСТОЯТЕЛЕН И БОЛЬШЕ ОН НЕ БУДЕТ ПРОХОДИТЬ ИЛИ БУДЕТЕ ПРОВОДИТЬ ВПЯТЕРОМ.ЖАДНОСТЬ ФРАЕРОВ СГУБИЛА

Комаров Алексей (17.01.2005):

— Вопроса не вижу. Есть истеричный вопль, претендующий на то, чтобы считаться выводом. Однако же сие не более чем частное мнение. Оно имеет право на существование, но не требует ответа.

Отвечать первоначально не хотел. Но теперь (после ознакомления с базарными выкриками определенной части «ораторов», обсуждавших список победителей на БАБРе и очень напомнивших мне этот так называемый «вопрос») просто вынужден сказать то, что подумалось. Прошу прощения у той части читателей, которая, возможно, испытает некоторое чувство неловкости от допущенной мною вольности.

— Голубчики (см. Т. Толстую, «Кысь»)! Вы напоминаете мне школьников-второгодников, которые выбежали на переменке за угол родного учебного заведения и изо всех сил увлеченно мочатся на школьный забор, бравируя перед друг другом: мол, у меня струйка выше! Можете и дальше исследовать последствия своих испражнений. Только об одном прошу: подумайте о своем здоровье — от такой натуги может лопнуть мочевой пузырь.

А будет ли будущее у «Профи» — теперь решать оргкомитету и городскому союзу журналистов.

Дронов Михаил Юрьевич (18.01.2005):

Это ведь не вопрос, правда? Это ведь реплика, суждение? На него ведь реагировать не обязательно?

Тем более, что вокруг состоятельности/несостоятельности уже много всего сказано... Скажу лишь что про "пятерых фраеров" которых "жадность сгубила" - не понял. Во всяком случае, наша структура среди победителей не значится (а вот среди суперфиналистов очень даже есть, дышим Комарову в затылок ;-. Одну статуэтку мы продули, на мой взгляд, сугубо по техническим причинам и по своей собственной вине - выставили от одного бренда двух людей, которые "раздергали голоса").

Так что мы (имеются в виду "Постскриптум Пресс" и "Телеинформ"), будем и дальше участвовать в ЛЮБЫХ конкурсах, где почувствуем, что можем конкурировать на равных. А вы - как знаете (я так понимаю, что желчная реплика - от коллег).

julia (18.01.2005):

Обнародуйте, пожалуйста, результаты голосования каждого члена жюри.

Дронов Михаил Юрьевич (18.01.2005):

Лично я не против обнародования итоговых протоколов о результатах голосования всех членов Жюри. Но решать - не мне. Поясню: изначально Положение о конкурсе гласность при подведении итогов не предусматривало. Если теперь это Положение пересматривать, то вначале надо определиться - КТО должен пересматривать (Оргкомитет? Жюри? Это ведь во многом не совпадающие списки людей...). И потом - КАК пересматривать? (Относительным большинством? 50%+1? Абсолютным? Консенсусом?)... Короче, уже на этом этапе обсуждения начинается такой show must go on, такой цирк - что держись! На год дискуссий.

Технически же это довольно просто сделать. У Андрея Фомина лежат 15 итоговых протоколов, подлинники... Думаю, что технически их можно в виде таблицы представить в Сети.

С другой стороны, если кто-то из членов Жюри будет возражать категорически - с уважением отнесусь к их мнению (тем более - к старшим по возрасту). У коллег ведь могут быть свои резоны - и вовсе даже не "коррупционного" свойства. (Я так понимаю, что именно "коррупционный" мотив громче всех остальных звучит при обсуждении результатов)

Только вот кто-то должен эту морально-политическую ситуацию разрулить. Ежели кто-то это сделает - не возражаю.

Могу ли единолично обнародовать итоги собственного голосования? Да ради бога - верхние строчки. В остальном - боюсь что-то напутать (под рукой, естественно, нет копии протокола, а это 15 номинаций, в большинстве - по 7 номинантов...)

Могу сообщить, где мое мнение совпало с большинством. Это:

"Электронный репортер" - Альков

"Радиопрограмма" - Фукс и "Эхолот"

"Телепрограмма" - "Поворот событий"

"Телеоператор" - Альков-мл.

Внимание: за указанное голосование мне никто денег не давал и не обещал. Ни я, ни мои родственники на АС Байкал ТВ не служим, деловых интересов не имеем. С Альковым и Нупрейчик знаком - шапочно. Фукса вообще первый раз услышал среди представленных работ радийщиков, а увидел - на церемонии ПРОФИ (радио редко слушаю, не имею такой привычки - и вот с удивлением обнаружил, что оно у нас очень даже есть).

Так вот: я искренне считаю, что на сегодняшний день ЭТО - действительно самая качественная теле- и радио- журналистика в Иркутске (на общем уровне, по крайней мере).

Мне сдается, что ЭТО - правильный путь развития электронной прессы в городе. Потому и голосовал так.

Далее, где "совпало":

- "Медиа-менеджер" - Стас Гольдфарб (! - который, как ни крути, возглавляет конкурирующую контору. И "бабки" у него брать - по меньшей мере странно. Тем более, что он и не дал бы - считать деньги Станислав Иосифович умеет). Понимаете, мужик типографию поставил. Это - круто, это - событие.

- "Спец приз" - Коля Евтюхов. Который номинально представлял конкурирующую, опять-таки, фирму. Но известен мне много лет как человек, никогда не изменявший Настоящей Журналистике, в какой бы конторе не работал (и вовсе не в спортивной теме, как раз наоборот - лучшие свои тексты Коля много лет создает по совсем другим поводам).

Во всем остальном наши мнения с коллегами не совпали. Где-то - чуть-чуть. Где-то - ОЧЕНЬ СИЛЬНО не совпали. Я, например, нигде не голосовал за лидерство Фомина. И не в силу политических пристрастий (я вообще довольно поздно "врубился" - где тут люди ищут политический контекст). Мне просто НЕ НРАВИТСЯ та тележурналистика, которую делают Фомин и "Город". Мне кажется, что ЭТО (сугубо по стилю, по "формату"!) - НЕ ТУДА, куда должно идти ТВ. И вот это мое "НЕ НРАВИТСЯ" я достаточно объемно и емко обрисовал очно Андрею. И мы с ним поспорили. И... никто никого не убедил. Но разошлись вполне довольными обоюдной толерантностью. И, как мне кажется, всегда поймем друг друга. (По крайней мере, ежели вдруг с какого-то перепугу "бабки" друг-другу пихать не начнем ;-).

Кстати, ЕЖЕЛИ ВДРУГ полные результаты голосования на "Профи" будут обнародованы - свистните мне, уважаемые коллеги, пожалуйста. Постараюсь прокомментировать. У меня есть пара рабочих версий о "коллективном бессознательном" в СМИшном "ареопаге". Ну, по поводу того - ПОЧЕМУ ТАК ПОЛУЧИЛОСЬ. Это не более чем версии, поэтому приводить их здесь пока не буду. Без иллюстративного материала они вообще будут выглядеть как треп.

Комаров Алексей (19.01.2005):

— Не в моей компетенции. Все члены жюри равны. И вправе решать самостоятельно, передавать ли им на суд «журналистской общественности» итоги своего голосования. Председателя в жюри нет. Так что и заставить никто не может. И это нормально.

С другой стороны, я не вижу причин, чтобы скрывать мое собственное мнение относительно представленных работ. Только прежде хочу оговориться (предвосхищая потуги некоторых комментаторов, уже обнаруживших себя на форуме «Бабра»): это мое личное мнение, подкрепленное некоторым опытом работы и теми требованиями, которые я предъявляю к журналистам, сотрудничающим с моей газетой или работающим в ней. Ниже я позволю себе некоторые комментарии (почему голосовал так или иначе), максимально изъяв из них критические замечания (кроме тех, которые просто необходимо оставить).

ХРОНИКЕР

Т. Угринович (Байкал-Инфо) 7(места) 1(баллы)

Н. Козлова

(Прогулки по Иркутску, сайт) 6 3

Е. Попова (СибН) 1 10

И. Дугина (СибН) 2 7

Ю. Писарева (Прайм-ТАСС) 5 4

Е. Лисовская (Телеинформ) 4 5

А. Гула (Телеинформ) 3 6

Преклоняюсь перед Еленой Поповой (Сибирские новости), продемонстрировавшей в своей непростой подборке по паводкам полное владение ситуацией. Именно по этой причине она обошла у меня коллегу И. Дугину, представившую менее «напряженные» тематические подборки.

Предварительно Наталья Козлова могла претендовать на 3 или 4 место. Но, заглянув на сайт, я не нашел в заявленных подборках системности (а красиво могло получиться!). В итоге места выстроились так, как они выстроились.

ТЕЛЕОПЕРАТОРЫ

А. Михеев (АИСТ) 7(места) 1(баллы)

А. Ращупкин (АС-Б) 3 6

С. Дмитриев (Город) 6 3

С. Коваленков (АС-Б) 4-5 4,5

М. Байбородин (АИСТ) 4-5 4,5

А. Медведев (Город) 1-2 8,5

Е. Альков (АС-Б) 1-2 8,5

Следует объяснить, что когда (по некоторым причинам) я считал работы сильными в одинаковой степени (или слабыми в той же степени), я и места делил между претендентами, и очки — поровну.

Е. Альков в сюжете о Вершине, привлек почти осознанным (или неосознанным, но подсознательным) решением кадра: когда земле (на которой люди работают) давал в панорамных кадрах больше места, чем небу. И это выдержано во всем сюжете. Но есть и некоторые проколы (на мой, естественно взгляд, повторюсь) в решении крупных планов.

Александр Медведев силен выстроенностью композиции, светом, крупными внимательными планами (при съемках — это важно! — в постоянно «зажатых» рамках передачи, что говорит о его умении работать не только камерой, но и головой).

Медведев опытнее. Альков напористее. Медведев знает. Альков чувствует. Пришлось им в моем сознании поделить места.

«Некто» из операторов в собственной анкете, сопровождающей сюжеты, в графе «достоинства работы» написал собственной же рукой: «операторское мастерство». А я подумал, если человек уже всего достиг, зачем он тут?

ТВ-ВЕДУЩИЙ

Р. Борисов (ИГТРК) 5-7(места) 2,7(баллы)

Ю. Капралова (АИСТ) 5-7 2,7

Ю. Воронцова (АС-Б) 4 5

А. Фомин (Город) 1-2 8,5

А. Мушникова (АС-Б) 3 6

А. Рябов (ИГТРК) 5-7 2,7

Н. Меркулова (НТС) 1-2 8,5

Здесь (так сошлись представленные материалы) в моем сознании соревновались «говорящие головы» (плохие дикторы) и ведущие (похуже или получше). Пересмотрев отдельные сюжеты на третий раз, я разделил первое и второе места. См. результат. Из прочих отмечу естественность и раскованность Анастасии Мушниковой.

ТВ-ПРОГРАММА

«Отдохнем» (ИГТРК) 5-7(места) 2,7 (баллы)

«Поворот событий» (АС-Б) 3 6

«Все просто» (Город) 1 10

«В кулуарах» (Город) 2 7

«Клюет» (Пионер) 5-7 2,7

«Мотор» (ИГТРК) 4 5

«Автомикс» (АС-Б) 5-7 2,7

«Все просто» выстроена как программа лучше (и она сложнее, чем «В кулуарах»). И обе ПРОДУМАНЫ головой от начала до конца. То есть, замыслены и выполнены. «Поворот событий» попал на третье место из-за чрезвычайных длиннот в сюжетах, которые имелись в представленных материалах (длиннот, ничем не оправданных, на мой взгляд). Очень были симпатичны отдельные сюжеты «Мотора»! Но в целом программа напоминает неоконченную картинку из пазлов, нет целостности!

Все другие — плохие кальки.

ПРОЕКТ ГОДА

«Больш. Эн. Ирк. губ.» (Копейка) 2(места) 7(баллы)

«Золотая монета» (Ваши налоги) 7 1

Отмой город! (Город) 1 10

Помоги другу! (АИСТ) 5 4

ЛПК (СибН) 4 5

Один раз увидеть (Город) 3 6

КП-понедельник-Иркутск 6 3

«Отмой город» — вылизанная до блеска череда сюжетов! Разве АИСТ не мог столь же артистично представить свою акцию «Помоги другу!»? Но их представление уместилось в один-разъединственный сюжет ординарного звучания.

В судьбе одного проекта сыграло самую роковую роль утверждение, что (белым по черному!) «честь и отечество — однокоренные слова». Коллеги, ну словари-то стоят на полках...

ДЕБЮТАНТ

И. Янченко (Труд-Байкал) 1(места) 10(баллы)

Ю. Сергеева (Телеинф.) 2-3 6,5

Ю. Железнова (СЖ) 6-7 2

Л. Церадзе (№1) 5 4

С. Солоненко (Пятница) 2-3 6,5

Д.Д. Звягин (АС-Б) 6-7 2

Н. Сальникова (ИГТРК) 4 5

Без комментариев, кроме единственного. Если бы мне пришлось выступить куратором номинации, то, возможно — даже точно, «семерка» была бы представлена другими фамилиями. Но с моими критическими замечаниями во время формирования «семерки» члены оргкомитета не согласились.

Оч. понравился психологический материал Юлии Сергеевой «Друг», но другие из ее серии тоже, увы, сыграли свою роль.

РАДИОПРОГРАММА

Солнце светит всем (Эхо) 3(места) 6(баллы)

Иркутск –середина недели (Инта) 1-2 8,5

Эхолот (Эхо) 4-5 4,5

Консилиум (Эхо) 6 3

Отчий край (ИГТРК) 1-2 8,5

Клуб Инта-радио 4-5 4,5

События (СЖ) 7 1

Не могу не отметить прекрасно оформленные заявки от номинантов «Эхо Москвы в Иркутске». Однако к радиопередачам отношусь с такими критериями: лучшей из них не может быть простой (интересный, неинтересный, напряженный, затянутый и т.п) разговор в студии (даже в прямом эфире). С тоской вспоминаю радиоочерки Олега Харитонова, когда-то звучавшие на областном радио: это была песня! А так — даже ни одного рояля в кустах... Увы.

РЕПОРТЕР (печатные СМИ)

Ю. Сергеева (МК) 5(места) 4(баллы)

А. Галкина (Труд-Байкал) 1 10

А. Федоров (фото) 7 1

Д. Еловский (Ъ) 6 3

Н. Федотова (Пятница) 3-4 5,5

Б. Корк (№1) 2 7

С. Маслаков (Окр. Правда) 3-4 5,5

На мой взгляд (это не относится к моему голосованию, а относится к решению всего жюри), в номинации победили не те журналисты, что исследуют жизнь, а те, что пишут об ее отдельных сторонах, не претендуя на обобщения. Может быть, с одной стороны, это говорит о социальной незрелости некоторых решений моих коллег. Может быть о том, что название «Репортер» затмило СМЫСЛОВУЮ ЗНАЧИМОСТЬ НОМИНАЦИИ, которую Положение о конкурсе определяло как журналист-профессионал.

РЕПОРТЕР (ТВ и радио)

Е. Дуберштейн (АИСТ) 5-6(места) 3,5(баллы)

П. Романов (Город) 7 1

В. Фоминых (АС-Б) 3 6

Л. Альков (АС-Б) 1 10

Е. Малышкина (ИГТРК) 2 7

Г. Сотникова (забыл...) 5-6 3,5

Г. Котикова (ИГТРК) 4 5

Такой неразберихи в заявках и сюжетах, по-моему, больше ни в одной номинации не было. Заявляют одно — на экране вовсе другое. АИСТ вообще не оформил свои заявки. Ну, это просто неуважение к конкурсу (может быть, и к себе тоже?).

РЕДАКТОР ГАЗЕТЫ

О. Ковалева (Мои года) 4-5(места) 4,5(баллы)

А. Харитонов (Иркутск) 4-5 4,5

С. Сафронов (Торговая) 6 3

Т. Луканкина (Ирк. губ.) 7 1

А. Комаров (Труд-Байкал) 0 0

Почему отсчет начинается не с первого места, а первым стало 4-е? Потому что, на мой взгляд, в Иркутске нет сейчас издания (печатного), которое могло бы претендовать на абсолютное первенство. Был большой соблазн отдать первенство (и даже первое место!) Олегу Иннокентьевичу. Но посчитал, что «Иркутск» под его руководством выходит слишком маленький срок (года нет), а потому пытался поступить «по справедливости» (как я ее понимаю).

ИНФОРМАЦИОННАЯ ЛЕНТА

«Новости Пр.» (Байк.-Инфо) 4(место) 5(баллы)

СибН 1 10

Телеинформ (Е. Вырупаева) 2 7

Телеинформ (А. Мешкова) 3 6

Мне очень симпатичен «человеческий язык» «Телеинформа». Но «технологичность» жанра победила. Поэтому можно сказать, что «жанр» задавил мои личные симпатии.

МЕДИА-МЕНЕДЖЕР

Л. Шпрах 3(места) 6(баллы)

С. Гольдфарб 1 10

О.Геевский, Ю.Якубовский 2 7

Ю. Якунина 4 5

ПУБЛИЦИСТ (ТВ)

Н. Меркулова (НТС) 2(места) 7(баллы)

А. Фомин (Город) 1 10

М. Филатова, М. Аристова

(ИГТРК) - -

ПУБЛИЦИСТ (печатные СМИ)

А. Комаров (Труд-Байкал) 0(места) 0(баллы)

В. Симиненко (№1) 3-4 5,5

Н. Шапарова (Бабр) 3-4 5,5

А. Яровая (Труд-Байкал) 1 10

Про ТВ. Безусловным лидером был фильм ИГТРК «Черное море мое...». Пока я не увидел в титрах дату изготовления — 2001 год. А в Положении записано, что... Словом, ИГТРК теперь знает, кто виноват в том, что по моему предложению их работа была вообще выключена из списка номинантов общим голосованием членов жюри. Кстати, несмотря на свое предложение, я же и предлагал ее оставить среди номинантов, но членам жюри (в связи с вновь открывшимися обстоятельствами) пересмотреть свои оценки. На это жюри не пошло.

Про печатные. Кроме практики, есть еще и некая наука, что называется теорией. И она говорит, что жанры (в которых авторы реализуют свое умение публицистов) именуются ХУДОЖЕСТВЕННО-публицистическими. Поэтому (мое мнение) на первое место (исключая и меня самого) могла претендовать только Анастасия ЯРОВАЯ. Что я и отметил. У остальных претендентов (включая и меня) художественного осмысления действительности было маловато, либо вообще не было.

На самом деле, эта номинация «самая бедная». Потому что здесь некоторые непонятливые жюристы голосовали одним списком (на разделяясь на СМИ и ТВ) – явный недосмотр оргкомитета, оформившего на ДВЕ номинации ОДНУ анкету. Так что, если бы пришлось переголосовывать «по правилам», я не уверен, что получились бы те же результаты.

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПРИЗ

В данной номинации я отказался голосовать, объяснив это тем, что абсолютно неясны критерии выбора. Я, например, предлагал номинировать на этот приз Н. Видонова, в чем меня поддержал В. Самойличенко. Но другие не поддержали.

Спасибо за внимание.