Оловянные солдатики Антона Романова

Так уж задумано природой, что мальчикам свойственно самоутверждаться и играть в героев.

Это не плохо и не хорошо: тем самым мальчики моделируют для себя критерии добра и зла, границы морали и самосохранения. Мальчики играют в солдатиков, в индейцев, в войну - и формируют в голове образ, которому надо подражать.

Гораздо хуже, когда эта игра продолжается во взрослом состоянии. Это означает, что человек, взрослея, так и не нашел себе места в жизни, не определился с тем, кто он и зачем он живет. Такие люди придумывают себе несуществующие подвиги и поступки, добавляют в свою биографию придуманные геройские дела, вешают себе на грудь купленные на барахолке награды.

Очень часто, к сожалению, такие люди идут в педагогику. Ведь дети - это благодатная аудитория для самоутверждения, для формирования в их глазах имиджа героя. Дети не сделают запрос в милицию, не будут проверять, в самом ли деле их учитель воевал, например, в Афганистане, или всего лишь проработал пять лет кладовщиком.

В писаной биографии депутата Госдумы Антона Романова есть интересный и загадочный абзац. Выглядит он так: «Осенью 1993 года участвовал в работе X чрезвычайного съезда народных депутатов Российской Федерации, защищая конституционный строй и Белый дом».

Отчетливо понимая реалии 1993 года, нетрудно представить, как сорокалетний депутат Областного совета народных депутатов, а в прошлом научный сотрудник ИГУ, с автоматом в руках отстреливается через окна Белого дома от наступающих врагов конституционного строя. Кругом свистят пули, падают убитые и раненые, а Антон Романов бьется до последнего, невзирая на. В общем, герой.

Однако если немного напрячь память, к нашему герою возникает целый ряд вопросов.

К осени 1993 года Антон Романов входил в Областной совет народных депутатов. Причем он был обычным, рядовым депутатом. На X чрезвычайный съезд народных депутатов РФ его никто не делегировал. Это совершенно точный научный факт - имени Антона Романова нет среди депутатов X съезда. Как известно из действовавшего на тот момент законодательства, в работе съезда могут принимать участие только его депутаты. Если человек, например, подметает в это время двор Белого дома, то он лишь подметает двор, но никак не участвует в съезде.

Напомним, по законодательству на съезд избирались 1068 народных депутатов РСФСР: 900 — по территориальным округам, пропорционально численности населения, и 168 — по национально-территориальным округам. От Иркутской области и Усть-Ордынского округа в съезде участвовали следующие депутаты:

Ясенков Леонид Ефимович
Алексеев Геннадий Алексеевич
Хайрюзов Валерий Николаевич
Ножиков Юрий Абрамович
Федосеев Иван Васильевич
Кондобаев Геннадий Сергеевич
Вершинин Владимир Иванович
Закопырин Анатолий Николаевич
Подлужный Владимир Евгеньевич
Спирин Виктор Михайлович
Крестьянинов Леонид Александрович
Турусин Анатолий Афанасьевич
Хорошилов Геннадий Иванович
Полещук Виктор Филиппович
Никольская Галина Максимовна
Редькин Валентин Яковлевич
Хаматов Камиль Нургалиевич
Попов Василий Данилович
Широбоков Игорь Иннокентьевич
Имедоев Павел Михайлович

Легко заметить, что фамилии Романов среди этих людей нет. Таким образом, возникает вопрос - в каком съезде и в каком качестве, в таком случае, участвовал в 1993 году Антон Романов?

Впрочем, можно было бы предположить, с большой натяжкой, что Антон Романов участвовал в съезде не в качестве депутата, а в каком-то ином. Конечно, не двор подметал, а, например, был вызван для каких-то пояснений или экспертной оценки. Однако материалы работы X съезда не только не являются секретными, но и доступны без ограничений. И в этих материалах ни разу не встречается имя Антона Романова. Что означает, что ни одного вопроса с его участием в ходе съезда не решалось.

К сожалению, факт участия Антона Романова в защите Белого дома проверить гораздо труднее. Списка защитников Белого дома нет в природе. Даже списки убитых являются тайной за семью печатями, так как существующих режим твердо стоит на лжи о том, что во время штурма Белого дома и Останкино погибли всего 147 человек.

Да и само слово «защита» в данном случае весьма неоднозначное. Белый дом защищали (с оружием в руках) верные Верховному совету военные, охранявшая здание милиция, казаки и вооруженные отряды РНЕ ("баркашовцы"). Всех остальных, приехавших «защищать» Белый дом, в само здание не пропускали, и они толпились около него невооруженной и беззащитной толпой. По свидетельству очевидцев, в этой толпе были и приехавшие из Иркутска - однако на практике толку от них не было почти никакого, кроме создания «живого щита» между боевиками Ельцина и сторонниками Верховного совета.

Вполне вероятно, что в этой толпе был и Антон Романов - человек, как мы знаем, в армии не служивший, с боевым оружием незнакомый, и до той поры ни в каких боевых подвигах не отличившийся. Однако можно ли пребывание в статусе зеваки отнести к «защите» - большой вопрос. Одно дело - закрыть своим телом конкретных людей, и совсем другое - прикрывать каменные стены. При попадании снаряда в окна «живой щит» не поможет ничем...

Заметим, что Антон Романов образца 1993 года был совсем не тем Антоном Романовым, которого мы знаем сейчас. Он смело экспериментировал, не боялся говорить правду, не опасался за свое теплое место. Как раз к этому периоду, кстати, относятся его попытки сойтись с казаками, закончившиеся, к счастью, полным провалом. Как свидетельствует один из очевидцев этих событий, Романов призывал казаков отречься от еврея Христа и перейти в традиционный для Сибири буддизм. Казаки не поняли.

Впрочем, к делу это мало относилось бы, если бы не то обстоятельство, что иркутские казаки в те дни тоже хотели поехать в Москву защищать Родину (вернее, Белый дом). Вообще, во время X чрезвычайного съезда в Москву съехалось масса всякой швали - казаков, боевиков из Чечни, Приднестровья, Абхазии, недобитых националистов, неофашистов и прочего сброда. Лезть под пули они, само собой, не хотели, а вот помародерствовать и принять участие в каких-нибудь безобразиях - запросто.

Еще один интересный факт - то, что Романов целых 17 лет молчал о своем участии в «защите» Белого дома. Впервые эта тема всплывает лишь в предвыборных материалах Романова в конце 2009 года, когда депутат Заксобрания баллотировался в мэры Иркутска. То есть даже в 1993 году, сразу после штурма Белого дома, не было ни одной публикации, в которой Романов рассказал бы об этом. Более того - в интервью 2000 года журналисту Олегу Гулевскому, когда речь зашла именно о штурме Белого дома и его последствиях (опубликовано на сайте Заксобрания), Романов ни словом не обмолвился о том, что был участником этих событий.

Складывается прискорбное впечатление, что Романов (вернее, его пиарщики) понадеялись на то, что красивую сказочку никто не проверит. Что ложь легко пройдет за давностью лет. Просчитались.

Впрочем, точки над i расставили ученики Антона Романова, давно разочаровавшиеся в авторитете своего учителя. Они и рассказали, как было дело в 1993 году.

Узнав о надвигающейся заварухе, Романов с несколькими учениками, при поддержке пребывающих в ажиотаже казаков, действительно выехал в Москву на поезде. Ехал он с искренним намерением повоевать за идеалы соцреализма. Однако к моменту прибытия Романова с подельниками в столицу Белый дом уже был оцеплен, и к нему никого не подпускали. За всем происходящим Романов наблюдал со стороны. Однако признать это у него, судя по всему, не хватает смелости. Вот и пришлось выдумать историю о «защите» Белого дома. А заодно и об участии в съезде.

А теперь о главном. Независимо от того, был ли Романов в числе защитников Белого дома или, как говорится, соврамши, политическая позиция его ясна. Он искренне считает себя сторонником Верховного совета России и не одобряет совершенного в 1993 году шайкой Бориса Ельцина государственного переворота. Позиция, нельзя не признать, достойная. Более того - совершенно очевидно, что вся структура власти, сформировавшаяся в результате переворота, нелегитимна и незаконна.

Однако, начиная с 1993 года и по сей день, Антон Романов искренне и честно служит этой самой власти. Невзирая на громкие как бы оппозиционные заявления. Несмотря на громы и молнии в адрес отдельных элементов "вертикали власти". Служит делом, противостоя словом... И вот это и есть самый главный вопрос к депутату Госдумы. Если он считает, что штурм Белого дома был государственным переворотом - почему он не вышел из депутатов, почему не выступил против шайки, пришедшей к власти - хотя бы в газете? Почему он спокойно, как говорится, утерся, вошел в число сторонников тех, кого яростно обличал с трибун, и сделал вид, что так и надо?

И как можно верить после этого в чистоту помыслов и убеждений депутата Госдумы? А если завтра ему опять будет выгодно поменять свои взгляды на противоположные?