Не хотят казахи признавать своих недостатков

В Казахстане новейшие идеологические веяния — борьба с колониализмом. Российским, разумеется. Каким же еще? Недавно вышла книга Айнаш Мустояповой «Деколонизация Казахстана». Книгу я еще пока не читал, но с большим интересом ознакомился с интервью Мустояповой казахстанскому изданию «Власть».

Если в двух словах, то Мустояпова считает советский период истории Казахстана продолжением царской колонизации и полагает, что республика вступает в постколониальный период. Потому, по ее мнению, надо прорабатывать колониальные проблемы, последствия, травмы в порядке процесса деколонизации. Если почитать дальше ее высказывания, то видно, что деколонизация по мнению Мустояповой состоит в реабилитации казахского языка, расширение сферы его употребления, казахские школы и так далее. В сущности, это линия на то, чтобы забыть русский язык, вычеркнуть весь связанный с русскими период истории Казахстана. «Словом, надо выработать деколониальную чувствительность», - резюмирует Мустояпова, чтобы даже ни словом, ни фразой не передавать колониальных комплексов.

Весь вопрос только в том, почему это Мустояпова выступает, используя язык колонизаторов, да еще в издании, которое в основном выходит на языке колонизаторов? Деколониально она не чувствительна!

Впрочем, к чему мелкие придирки? Казахи вправе поставить перед собой такой вопрос — почему это они оказались более чем на 250 лет в составе России и почему это русские пришли и переделали столь любезные казахам степи по своему усмотрению. Надо это проработать, как и призывает Мустояпова. Только, полагаю, что ответ будет весьма нелицеприятен.

В свое время я весьма интересовался вопросом колониализма и взглядами представителей народов, подвергшихся колонизации. Тогда я обратил внимание на интересное обстоятельство. Критики колониализма из числа колонизованных в прошлом народов совершенно обходят вниманием причины того, почему они оказались объектом колонизации. Горстка европейцев пришла и подчинила себе обширные страны с многочисленным населением, нередко с длинным прошлым и развитой культурой. Почему же эти народы не дали отпор пришельцам?

Мое мнение на сей счет таково: колонизация была вызвана не только стремлением европейцев захватить и эксплуатировать другие страны, но и тем, что колонизованные страны не смогли этим устремлениям противостоять. Учитывая соотношение сил: несколько тысяч англичан, французов, голландцев против миллионов индусов, вьетнамцев, яванцев, можно сказать, что причиной превращения в колонию стал острый и фундаментальный кризис стран, колонизованных европейцами. Страны эти были отсталыми, не имели ни науки, ни промышленности, ни пушек с ружьями, ни боеспособной армии. Если страны теряют способность к развитию, что это, если не кризис? У казахов образца XVIII-XIX веков тоже не было науки, промышленности и пушек с ружьями. Казахи пребывали в своем средневековом состоянии вплоть до начала 1930-х годов, что позволяет говорить о кризисе казахского общества, давно утратившего способность к развитию.

Другой фактор — разобщение. Европейские колонизаторы много играли на вражде и противоречиях внутри азиатских стран. Нередки были случаи, когда одни азиаты воевали против других азиатов в интересах европейцев. Ну так и казахи тоже были разобщены и разделены на жузы, племена и роды, которые жили меж собой не так, чтобы дружно. Вплоть до того, что почти не общались с соседями, если те из другого рода.

Соединение отсталости и разобщенности — это слабость. Казахи были слабы, причем настолько, что вполне добровольно искали защиты от немирных соседей у России. Мустояповой это должно быть известно.

Мустояпова упоминает книгу Эдварда Саида «Ориентализм» о западных представления о Востоке. Я ее тоже читал, но остался весьма недоволен. Саид обошел вниманием важнейшую тему. Европейцы имели сильный интерес к Востоку и всячески его изучали. Не всегда европейские представления о Востоке были правильными. Но усилия по изучению восточных стран и народов, их языков и культуры были колоссальными. Русские тоже очень активно изучали Азию и Арктику, да еще привлекали к этому ученых немцев. Но вот восточные народы имели такой же интерес? Насколько могу судить — нет. И у казахов тоже не было. Европейских и русских путешественников и востоковедов были многие сотни. У казахов были путешественники и, условно говоря, «европоведы»? По-моему, не было. Интерес к Европе среди азиатских народов появился лишь в XIX веке, да и то, сопровождался борьбой с разного рода ревнителями старины.

Также европейцы очень интересовались торговлей, хозяйством и улучшением этого дела; создали для этого ряд наук. Русские тоже этим занимались, ради укрепления экономического базиса своего государства. Везде, где возникало русское поселение, появлялась пашня. Земледелие кормит больше народу, чем кочевое скотоводство. Добравшись в силу интереса к другим странам до казахских степей и увидев их плодородие, русские постарались степи распахать и засеять. Результат этого был такой. При кочевом скотоводстве в Казахстане жило около 4 млн казахов. Когда русские навязали им пашенное земледелие, сколько стало казахов? По текущим данным 16 млн человек или вчетверо больше. Меньше чем за век!

Вот Саид и не говорит об этих важнейших причинах отсталости колонизованных стран и народов. Это и понятно. Открытое признание этого факта разрушит всю его антиколониальную риторику и рассуждения о вине европейских народов. Такая «деколонизация» не только неэффективна, но и способствует впадению в умственную дремоту, которая и была фундаментальной причиной всех бедствий колонизованных народов.

Услышит ли Мустояпова мои аргументы? Не думаю. Очень это неприятно — признавать свои недостатки.